Jump to content

Digikam/Tour/da: Difference between revisions

From KDE Wiki Sandbox
Claus chr (talk | contribs)
Importing a new version from external source
Claus chr (talk | contribs)
No edit summary
 
(37 intermediate revisions by 2 users not shown)
Line 32: Line 32:




Dette er et billed i RAW-format taget med mit gamle Pentax istDS*. Sådan ser det ud i '''digiKam's''' editor, som forøvrigt også findes som en selvstændig applikation ved navn [[Special:myLanguage/ShowFoto|ShowFoto]].
Dette er et billed i RAW-format taget med mit gamle Pentax istDS*. Sådan ser det ud i '''digiKams''' editor, som forøvrigt også findes som et selvstændigt program ved navn [[Special:myLanguage/Showfoto|ShowFoto]].


[[Image:Digikam_original_loaded.jpeg|250px|thumb|center]]
[[Image:Digikam_original_loaded.jpeg|250px|thumb|center]]




If you are familiar with [http://en.wikipedia.org/wiki/Image_histogram histograms], you may have noticed that the histogram on this picture seems rather odd. The reason for that is that '''digiKam''' can show two different types of histograms, linear and logarithmic. The one displayed here is the logarithmic histogram, but most people are only accustomed to the linear type. One can switch between histogram types by clicking their respective little buttons above the histogram. Unfortunately, when clicking on the linear histogram button for this image all I get is a flat line. This is what digiKam’s documentation says regarding this:
Hvis du er fortrolig med [http://en.wikipedia.org/wiki/Image_histogram histogrammer], så har du måske bemærket, at histogrammet i dette billede ser ret mærkeligt ud. Årsagen er, at '''digiKam''' kan vise to slags histogrammer, lineære og logaritmiske. Det vi ser her er et logaritmisk histogram, men de fleste er vant til lineære histogrammer. Man kan skifte mellem histogramtyper ved at klikke på deres respektive lille knap oven over histogrammet. Hvis jeg klikker på den lineære histogram-knap for dette billede, så får jeg desværre en flad linje. Her er, hvad '''digiKams''' dokumentation har at sige om dette:


<blockquote>“for images that contain substantial areas of constant color a linear histogram will often be dominated by a single bar. In this case a logarithmic histogram will often be more useful.”</blockquote>
<blockquote>“for billeder, som indeholder store områder med den samme farve, vil et lineært histogram ofte være domineret af en enkelt søjle. I det tilfælde vil et logaritmisk histogram ofte være mere brugbart.”</blockquote>


I am sure there are technical reasons for this, but I do wonder why other programs, like Cinepaint, are able to show a linear histogram for this image just fine. I mention this because I know that some people do rely on the histogram a lot and I do think that the linear type is more useful. But I agree that having the logarithmic histogram is better than nothing. So, since this is not really a show stopper lets move on.
Jeg er sikker på, at der er tekniske grunde til dette, men jeg undrer mig over, at andre programmer, som '''Cinepaint''', udemærket kan vise et lineært histogram for dette billede. Jeg nævner dette fordi jeg ved, at der er nogle, som har meget brug for histogrammer, og jeg mener at den lineære type er mest brugbar. Men et logaritmisk histogram er selvfølgelig bedre end ingenting. Dette er ikke en afgørende ting for mig, så lad os gå videre.


I am by far not a post-processing expert. My normal work-flow when editing an image is to edit the levels, adjust the saturation, crop or resize, and then sharpen the image. So, lets try to do that with this image.
Jeg er endnu ikke en ekspert i efterbehandling. Min normale arbejdsgang, når jeg redigerer et billede er at redigere niveauerne, justere mætningen, beskære eller ændre størrelse og gøre billedet skarpere. Lad os derfor prøve at gøre det med dette billede.


==Levels==
==Niveauer==


First lets use the levels tool found under <menuchoice>Color -> Levels Adjust</menuchoice>.
Lad os først bruge niveauredskabet, som findes under <menuchoice>Farve -> Justering af niveauer</menuchoice>.


[[Image:Digikam_01_levels.jpeg|250px|thumb|center]]
[[Image:Digikam_01_levels.jpeg|250px|thumb|center]]




I basically just added a bit of contrast by moving the left lever (below the second histogram) to the right and lighten the image by moving the right lever to the left. The preview window adjusts automatically as I make my adjustments so that I know what the result will be.
Jeg tilføjer lidt kontrast ved at flytte håndtaget til venstre (under det andet histogram) mod højre og jeg lysnede billedet ved at flytte det højre håndtag mod venstre. Forvisningsvinduet tilpasses automatisk mens jeg lever mine justeringer, sådan at jeg ved hvad resultatet vil blive.


==Saturation==
==Mætning==


Now, lets increase the saturation to try to bring out the color a little. For that we use the saturation tool found under <menuchoice>Color -> Hue/Saturation/Lightness</menuchoice>.
Lad os nu forøge mætningen for at prøve at få farverne lidt mere frem. Til det bruger vi mætningsredskabet, som findes under <menuchoice>Farve -> Tone/Mætning/Lys</menuchoice>.


[[Image:Digikam_02_saturation.jpeg|250px|thumb|center]]
[[Image:Digikam_02_saturation.jpeg|250px|thumb|center]]




I don’t like the “Disney” look that some point and shoot cameras default to with supper saturated colors. I like to keep my images somewhat realistic looking. So I don’t like to bump the saturation too much. I feel that, for this picture, that amount of saturation is just enough to give it a bit of life without going too far into cartoon land.
Jeg bryder mig ikke om det Disney-agtige udseende med supermættede farver, som nogle peg og skyd-kameraer giver som standard. Jeg foretrækker en vis realisme i mine billeder, så jeg ønsker ikke at forøge mætningen for meget. Til dette billede føler jeg, at den viste mætningsgrad lige er nok til at give billedet lidt liv uden at det bliver for tegnefilmsagtigt.


==Cropping==
==Beskæring==


Now I am going to crop the image. This is really an important step if you are planning on printing the image. If you have ever taken your DSLR images to be printed without cropping them first, you may have been unpleasantly surprised by the fact that they were not centered correctly, or that an important part of the image was left out. The reason for this is that the image you gave them did not have the same proportions as the paper you asked them to print it on. And so they had to crop it for you. To prevent that from happening you need to crop your images to the same proportions of the paper you will be printing on. Yes, that means that you will need a different image if you want to print 8×10 than if you want 5×7, 14×20, etc. Fortunately, digiKam makes this step a breeze with its aspect ratio crop tool found under <menuchoice>Transform -> Aspect Ratio Crop</menuchoice>.
Nu vil jeg beskære billedet. Det er et meget vigtigt skridt, hvis du vil have billedet printet. Hvis du nogensinde har fået printet et DSLR-billede uden at have beskåret det først, så har du måske fået en ubehagelig overraskelse ved at billedet ikke var centreret korrekt eller at en vigtig del af billedet blev udeladt. Årsagen er, at det billede, som du indleverede ikke havde de samme proportioner som det papir, du fik printet billedet på; derfor måtte fotohandleren beskære billedet for dig. For at forhindre det må du beskære billedet til de samme proportioner, som det papir, du vil have billedet printet på. Det betyder altså, at du har brug for et andet billede, hvis du vil have det printet på 8X10 end hvis du ønsker 5x7, 14x20 etc. Heldigvis er dette skridt nemt i digiKam ved hjælp af <menuchoice>Transformér -> Beskær i aspektforhold</menuchoice>.


[[Image:Digikam_03_crop.jpeg|250px|thumb|center]]
[[Image:Digikam_03_crop.jpeg|250px|thumb|center]]




As you can see I chose to use the “Golden Ratio” option for this image, but '''digiKam''' has predefined settings for all the common printing paper ratios in the market and even allows you to choose a custom ratio if you desire.
Som du kan se, har jeg valgt at bruge valgmuligheden "Gyldent forhold" til dette billede, men '''digiKam''' har foruddefinerede indstillinger for alle de almindelig papirformater på markedet og lader dig også selv vælge forholdet, hvis du ønsker det.


==Sharpening==
==Skærpning==


The final step in my photo processing work-flow is to sharpen the image. I am used to using the <menuchoice>Unsharp mask</menuchoice> method for this purpose, but in reading '''digiKam’s''' documentation I was surprised to learn that they actually recommend the <menuchoice>Refocus</menuchoice> method as a way to obtain better results. This is how the Sharpen tool looks, found under <menuchoice>Enhance -> Sharpen</menuchoice>.
Det sidste skridt i min arbejdsgang er at skærpe billedet. Jeg er vant til at bruge metoden <menuchoice>uskarphedsmaske</menuchoice> til dette formål, men da jeg læste '''digiKams''' dokumentation blev jeg overrasket over at se, at de faktisk anbefaler metoden <menuchoice>omfokuserings</menuchoice> for at opnå de bedste resultater. Sådan ser skærpnings-redskabet ud; det findes under <menuchoice>Forbedr -> Skærp</menuchoice>.


[[Image:Digikam_04_sharpening.jpeg|250px|thumb|center]]
[[Image:Digikam_04_sharpening.jpeg|250px|thumb|center]]




As you can see, you can change the sharpening method used with a drop down button. You can zoom in to the image as much as you want using the <menuchoice>Zoom</menuchoice> button, and you can move the zoom window around in the small preview image above the settings area. I was conservative in the amount of Circular sharpness specified because I could see in the preview area that going for more would result in a lot of grain being visible. This amount improved the sharpness significantly while still retaining the smooth look of the overall image. This is my final result.
Som du ser, kan du vælge skærpningsmetoden i en liste. Du kan zoome ind på billedet lige så meget du vil ved at bruge knappen <menuchoice>Zoom ind</menuchoice>, og du kan flytte zoom-vinduet rundt i det lille forvisningsvindue over indstillings-området. Jeg var tilbageholdende med mængden af cirkulær skarphed, for jeg kunne se i forhåndsvisningen, at højere værdier ville medføre synlig kornethed. Den valgte mængde forbedrede skarpheden betydeligt samtidig med at billedet bevarede sin glatte udseende. Dette er mit endelige resultat.


[[Image:Digikam_final_normal.jpeg|250px|thumb|center]]
[[Image:Digikam_final_normal.jpeg|250px|thumb|center]]




As you can see, there is quite a bit of improvement over what we started with.
Som du kan se, er  der sket betydelige forbedringer, siden vi startede.


==Auto-Correction==
==Auto-Korrektion==


Normally I would have been content with leaving it at that. But since I am still in the exploring '''digiKam''' mode, I decided to test some of the <menuchoice>Auto-Correction</menuchoice> tools available. To do that, I went back to the original RAW image, and after importing it, I went straight into <menuchoice>Color -> Auto-Correction</menuchoice>. This is what it looks like.
Normalt ville jeg have været tilfreds med dette; men da jeg stadig udforsker '''digiKam''', besluttede jeg at afprøve nogle af de tilgængelige redskaber til <menuchoice>Automatiske lorrektioner</menuchoice>. For at gøre det, gik jeg tilbage til det oprindelige RAW-billede. Efter at have importeret det gik jeg lige ind i <menuchoice>Farve -> Automatisk korrektion</menuchoice>. Sådan ser det ud.


[[Image:Digikam_auto-correction.jpeg|250px|thumb|center]]
[[Image:Digikam_auto-correction.jpeg|250px|thumb|center]]




As you can see, there are five automatic correction levels that you can choose from to improve your image. In most images that I have tried this with, the <menuchoice>Auto Levels</menuchoice> option gives the best results. However, in this particular image the result was too dark. I had not seen any image for which the <menuchoice>Equalize</menuchoice> option resulted in an improvement, but for this particular image the results it gave me were surprisingly good. This is what the '''digiKam''' documentation says about the <menuchoice>Equalize</menuchoice> method of <menuchoice>Auto-Correction</menuchoice>:
Som du kan se, er der fem automatiske korrektions-niveauer, som du kan vælge mellem for at forbedre dit billede. For de fleste billeder, som jeg har prøvet dette på giver <menuchoice>Autoniveauer</menuchoice> det bedste resultat. Dette billede blev dog for mørkt. Jeg havde ikke før set noget billede, hvor <menuchoice>Udjævn</menuchoice> gav en forbedring, men for dette specielle billede var resultatet forbavsende godt. Her er, hvad '''digiKams''' dokumentation siger om metoden <menuchoice>Udjævn</menuchoice>:


{{Output|1="Equalize: this method adjusts the brightness of colors across the selected image so that the histogram for the Value channel is as flat as possible, that is, so that each possible brightness value appears at about the same number of pixels as each other value. Sometimes Equalize works wonderfully at enhancing the contrasts of an image. Other times it gives garbage. It is a very powerful operation, which can either work miracles on a image or destroy it."}}
<blockquote>"Udjævn: denne metode justerer farvernes lysstyrke over det valgte billede, sådan at histogrammet for lysstyrke-kanalen er så flad som muligt, det vil sige, sådan at enhver mulig lysstyrkeværdi optræder på omtrent samme antal pixels som alle andre værdier. Nogle gange er Udjævn virkelig god til at forbedre et billedes kontrast - andre gange er den ubrugelig. Det er en kraftfuld operation, som enten udvirker mirakler på et billede eller ødelægger det."</blockquote>


Well, looks like they were not kidding. My image turned out much better using this method of correction instead of my normal level adjustment step. This is how the image looks after adding saturation, cropping it, and sharpening it.
Det har de åbenbart ret i. Mit billed blev meget bedre ved brug af denne korrektionsmetode end af mine normale justeringsskridt. Sådan ser billedet ud efter tilføjelse af mætning, beskæring og skærpning.


[[Image:digikam_final_equalized.jpeg|250px|thumb|center]]
[[Image:digikam_final_equalized.jpeg|250px|thumb|center]]


==Conclusion==
==Konklusion==


Without a doubt '''digiKam''' has a lot to offer for the photographers among us. Unfortunately, it still has one glaring omission – a clone tool. You may have noticed that the original RAW image had some dust specks in the sky above the trees and in other parts of the clouds. In digiKam, the only tool available for trying to remove such things (other than cropping them out as I did here) is a tool called <menuchoice>In-painting</menuchoice>, found under <menuchoice>Enhance -> In-painting</menuchoice>. However, that tool is not easy to use and is rather slow. With a proper clone tool, as available in most other photo editors, removing such items only takes a few seconds. The good news is that the '''digiKam''' developers have acknowledged this omission as a bug and we can expect to see it implemented in a future version of '''digiKam'''. In the mean time we can use '''the Gimp''' to take care of these items as a final touch up step.
Der er ingen tvivl om, at '''digiKam''' har meget at tilbyde fotograferne blandt os. Desværre er der stadig én iøjnefaldende mangel - et kloningsredskab. Du bemærkede måske, at det oprindelige RAW-billede havde nogle støvpletter i himlen over træerne og i andre dele af himlen. Den eneste metode i '''digiKam''' til at håndtere sådanne ting (ud over at klippe dem ud som jeg gjorde her), er et redskab kaldet <menuchoice>Indfyldning</menuchoice>, som findes i <menuchoice>Forbedr -> Indfyldning</menuchoice>. Dette redskab er dog ikke let at bruge og det er ret langsomt. Med et rigtigt kloningsværktøj, som findes i næsten alle andre fotoeditorer, kan sådanne pletter fjernes på nogle få sekunder. Den gode nyhed er, at '''digiKams''' udviklere har erkendt, at denne mangel er en fejl, og vi kan forvente et kloningsredskab i en fremtidig version af '''digiKam'''. Indtil da kan vi bruge '''Gimp'en''' til at ordne disse ting som et sidste forbedringsskridt.


I think you will agree that '''digiKam''' is an amazing open source tool. It has now become my main photo editor. If you are into photography, why not give it a try?
Jeg tror, at du vil være enig med mig i, at '''digiKam''' er et forbløffende open source-redskab. Den er blevet min vigtigste fotoeditor. Hvis du interesserer dig for fotografering, hvorfor så ikke prøve den?


''This page was written in October 2009. Can you add to it, talking about a later version?''
''Denne side blev skrevet i oktober 2009. Kan du tilføje noget om en senere version?''


[[Category:Graphics]]
[[Category:Grafik/da]]
[[Category:Photography]]
[[Category:Fotografi/da]]
[[Category:Home_and_Hobby]]
[[Category:Hjem og hobby/da]]

Latest revision as of 06:01, 3 February 2015

Information

Klik på billederne for at se dem i fuld størrelse


Introduktion

Hvis du dyrker digitalfotografering seriøst, så er du nok fortrolig med softwareprodukter fra firmaer som Adobe™, Corel™, ACD Systems™, Bibble Labs™, Light Crafts™ og Google™. Du har måske også prøvet Gimp'en, som indtil for nyligt var den vigtigste open source-fotoeditor. Desværre mangler Gimp'en en funktion, som er meget vigtig for fotografer, nemlig evnen til at redigere med 16 bit per kanal. Af den grund tager de fleste seriøse fotografer ikke Gimp'en alvorligt som et alternativ. Ganske vist er der Cinepaint, som skilte sig ud fra Gimp'en for et par år siden, og den har 16 bit per kanal-redigering. Desværre er dens brugerflade mangelfuld og det vikrer ikke som om den bliver vedligeholdt særlig meget.

Heldigvis er der nu et andet open source-alternativ, som kan redigere i 16 bit mode - digiKam, som virker klar til at give de store drenge konkurrence. Jeg har selv først for nylig opdaget digiKam - det vil sige: jeg har prøvet den før, men først nu i dens KDE SC 4 udgave synes jeg, at den kan klare mine behov. Jeg blev faktisk ret overrasket over, hvor meget den er blevet forbedret og hvor mange nye funktioner der er inkluderet i den. Her er nogle hovedpunkter:

  • understøtter 16 bit per kanal.
  • Redskaber til kurver og niveauer.
  • Understøtter farvehåndtering.
  • Hvidbalance-redskab med farvevælger.
  • Redskaber til linsekorrektioner.
  • Beskæringsredskab som understøtter givne sideforhold med adskillige

standardformater til rådighed.

  • Redskab til konvertering til rigtige sort-hvid billeder
  • Automatiseret behandling
  • Funktioner til mærkning og søgning
  • Eksport til Facebook, Flickr, Picasa etc.

Og der er meget, meget mere, som jeg bare ikke har tid til at komme ind på. Selvfølgelig er digiKam ikke perfekt; og der er et par ting, som jeg formoder vil blive forbedret eller rettet snart; men jeg kan forsikre dig, at hvis du interesserer dig for fotografering, så kommer du til at høre meget mere til digiKam i fremtiden, og forhåbentlig vil du også få glæde at den.

Lad mig nu give dig en hurtig fremvisning af, hvordan det er at arbejde i digiKam. Jeg bruger i øjeblikket digiKam version 1.0.0-beta4 fra PCLinuxOS-arkiverne.

RAW redigering

Til denne fremvisning har jeg valgt følgende billede, fordi dets belysning er udfordrende.


Dette er et billed i RAW-format taget med mit gamle Pentax istDS*. Sådan ser det ud i digiKams editor, som forøvrigt også findes som et selvstændigt program ved navn ShowFoto.


Hvis du er fortrolig med histogrammer, så har du måske bemærket, at histogrammet i dette billede ser ret mærkeligt ud. Årsagen er, at digiKam kan vise to slags histogrammer, lineære og logaritmiske. Det vi ser her er et logaritmisk histogram, men de fleste er vant til lineære histogrammer. Man kan skifte mellem histogramtyper ved at klikke på deres respektive lille knap oven over histogrammet. Hvis jeg klikker på den lineære histogram-knap for dette billede, så får jeg desværre en flad linje. Her er, hvad digiKams dokumentation har at sige om dette:

“for billeder, som indeholder store områder med den samme farve, vil et lineært histogram ofte være domineret af en enkelt søjle. I det tilfælde vil et logaritmisk histogram ofte være mere brugbart.”

Jeg er sikker på, at der er tekniske grunde til dette, men jeg undrer mig over, at andre programmer, som Cinepaint, udemærket kan vise et lineært histogram for dette billede. Jeg nævner dette fordi jeg ved, at der er nogle, som har meget brug for histogrammer, og jeg mener at den lineære type er mest brugbar. Men et logaritmisk histogram er selvfølgelig bedre end ingenting. Dette er ikke en afgørende ting for mig, så lad os gå videre.

Jeg er endnu ikke en ekspert i efterbehandling. Min normale arbejdsgang, når jeg redigerer et billede er at redigere niveauerne, justere mætningen, beskære eller ændre størrelse og gøre billedet skarpere. Lad os derfor prøve at gøre det med dette billede.

Niveauer

Lad os først bruge niveauredskabet, som findes under Farve -> Justering af niveauer.


Jeg tilføjer lidt kontrast ved at flytte håndtaget til venstre (under det andet histogram) mod højre og jeg lysnede billedet ved at flytte det højre håndtag mod venstre. Forvisningsvinduet tilpasses automatisk mens jeg lever mine justeringer, sådan at jeg ved hvad resultatet vil blive.

Mætning

Lad os nu forøge mætningen for at prøve at få farverne lidt mere frem. Til det bruger vi mætningsredskabet, som findes under Farve -> Tone/Mætning/Lys.


Jeg bryder mig ikke om det Disney-agtige udseende med supermættede farver, som nogle peg og skyd-kameraer giver som standard. Jeg foretrækker en vis realisme i mine billeder, så jeg ønsker ikke at forøge mætningen for meget. Til dette billede føler jeg, at den viste mætningsgrad lige er nok til at give billedet lidt liv uden at det bliver for tegnefilmsagtigt.

Beskæring

Nu vil jeg beskære billedet. Det er et meget vigtigt skridt, hvis du vil have billedet printet. Hvis du nogensinde har fået printet et DSLR-billede uden at have beskåret det først, så har du måske fået en ubehagelig overraskelse ved at billedet ikke var centreret korrekt eller at en vigtig del af billedet blev udeladt. Årsagen er, at det billede, som du indleverede ikke havde de samme proportioner som det papir, du fik printet billedet på; derfor måtte fotohandleren beskære billedet for dig. For at forhindre det må du beskære billedet til de samme proportioner, som det papir, du vil have billedet printet på. Det betyder altså, at du har brug for et andet billede, hvis du vil have det printet på 8X10 end hvis du ønsker 5x7, 14x20 etc. Heldigvis er dette skridt nemt i digiKam ved hjælp af Transformér -> Beskær i aspektforhold.


Som du kan se, har jeg valgt at bruge valgmuligheden "Gyldent forhold" til dette billede, men digiKam har foruddefinerede indstillinger for alle de almindelig papirformater på markedet og lader dig også selv vælge forholdet, hvis du ønsker det.

Skærpning

Det sidste skridt i min arbejdsgang er at skærpe billedet. Jeg er vant til at bruge metoden uskarphedsmaske til dette formål, men da jeg læste digiKams dokumentation blev jeg overrasket over at se, at de faktisk anbefaler metoden omfokuserings for at opnå de bedste resultater. Sådan ser skærpnings-redskabet ud; det findes under Forbedr -> Skærp.


Som du ser, kan du vælge skærpningsmetoden i en liste. Du kan zoome ind på billedet lige så meget du vil ved at bruge knappen Zoom ind, og du kan flytte zoom-vinduet rundt i det lille forvisningsvindue over indstillings-området. Jeg var tilbageholdende med mængden af cirkulær skarphed, for jeg kunne se i forhåndsvisningen, at højere værdier ville medføre synlig kornethed. Den valgte mængde forbedrede skarpheden betydeligt samtidig med at billedet bevarede sin glatte udseende. Dette er mit endelige resultat.


Som du kan se, er der sket betydelige forbedringer, siden vi startede.

Auto-Korrektion

Normalt ville jeg have været tilfreds med dette; men da jeg stadig udforsker digiKam, besluttede jeg at afprøve nogle af de tilgængelige redskaber til Automatiske lorrektioner. For at gøre det, gik jeg tilbage til det oprindelige RAW-billede. Efter at have importeret det gik jeg lige ind i Farve -> Automatisk korrektion. Sådan ser det ud.


Som du kan se, er der fem automatiske korrektions-niveauer, som du kan vælge mellem for at forbedre dit billede. For de fleste billeder, som jeg har prøvet dette på giver Autoniveauer det bedste resultat. Dette billede blev dog for mørkt. Jeg havde ikke før set noget billede, hvor Udjævn gav en forbedring, men for dette specielle billede var resultatet forbavsende godt. Her er, hvad digiKams dokumentation siger om metoden Udjævn:

"Udjævn: denne metode justerer farvernes lysstyrke over det valgte billede, sådan at histogrammet for lysstyrke-kanalen er så flad som muligt, det vil sige, sådan at enhver mulig lysstyrkeværdi optræder på omtrent samme antal pixels som alle andre værdier. Nogle gange er Udjævn virkelig god til at forbedre et billedes kontrast - andre gange er den ubrugelig. Det er en kraftfuld operation, som enten udvirker mirakler på et billede eller ødelægger det."

Det har de åbenbart ret i. Mit billed blev meget bedre ved brug af denne korrektionsmetode end af mine normale justeringsskridt. Sådan ser billedet ud efter tilføjelse af mætning, beskæring og skærpning.

Konklusion

Der er ingen tvivl om, at digiKam har meget at tilbyde fotograferne blandt os. Desværre er der stadig én iøjnefaldende mangel - et kloningsredskab. Du bemærkede måske, at det oprindelige RAW-billede havde nogle støvpletter i himlen over træerne og i andre dele af himlen. Den eneste metode i digiKam til at håndtere sådanne ting (ud over at klippe dem ud som jeg gjorde her), er et redskab kaldet Indfyldning, som findes i Forbedr -> Indfyldning. Dette redskab er dog ikke let at bruge og det er ret langsomt. Med et rigtigt kloningsværktøj, som findes i næsten alle andre fotoeditorer, kan sådanne pletter fjernes på nogle få sekunder. Den gode nyhed er, at digiKams udviklere har erkendt, at denne mangel er en fejl, og vi kan forvente et kloningsredskab i en fremtidig version af digiKam. Indtil da kan vi bruge Gimp'en til at ordne disse ting som et sidste forbedringsskridt.

Jeg tror, at du vil være enig med mig i, at digiKam er et forbløffende open source-redskab. Den er blevet min vigtigste fotoeditor. Hvis du interesserer dig for fotografering, hvorfor så ikke prøve den?

Denne side blev skrevet i oktober 2009. Kan du tilføje noget om en senere version?